De uitspraken van die Boedoelaas hebben veel teweeg gebracht in de samenleving. Terecht. Wat een suffe manier van het bejegenen van je klanten. “Als je geen geld hebt, moet je geen auto rijden.”.... Deze rechtse en asociale denkwijze werd niet alleen door hem verkondigd. Er was ook een andere heer die het nodig vond om aan te geven dat wie geen geld had geen kinderen moest maken. Sommigen zullen deze toespraken toejuichen. Ik ga slechts twijfelen aan niet alleen het IQ maar ook het EQ van deze heren. Beiden sneren ze op een valse manier naar mensen die tot nu toe altijd geld hebben uitgegeven ten behoeve van hun rijkdom. Het zijn de klanten geweest aan wie ze hun welvaart te danken hebben. En het is ronduit asociaal om zo te praten. Hun eerlijke mening is het wel, daar niet van.
Echter getuigt het niet van gemeenschapszin en
compassie. Tevens betreft het hier een tarief dat in een keer fiks verhoofd
werd. Het is dan terecht dat de vraag gesteld wordt “Hoe nu verder met meerdere
kinderen?” Daarnaast zijn openbaar vervoer en transport geen luxe artikelen.
Het zijn basisbehoeften. Ze zorgen
namelijk dat een economie kan draaien. Ze zijn dus onderdeel van de
infrastructuur die economische activiteit mogelijk maakt. Wanneer er kreten
komen dat die infrastructuur een obstakel dreigt te worden, dan moet er naar
geluisterd worden. Helemaal door mensen die direct profiteren daarvan. Dat is op
macroniveau van belang maar zeker ook op microniveau. Een training communicatie
en retentiemanagement zou erg op de plaats zijn voor deze o zo sociaal bewogen
heren!
Wat ik bijzonder vond, was dat er, soms
gekscherende, berichten werden gedeeld op social media over het boycotten van
de bedrijven van de Boedoelaas. Even was #cancelboedoelaas trending. Maar net
zoals dat bij die ene krant ging, na dat apendebakel, was dat maar van korte
duur. Het was te verwachten. We staan hier niet bekend om onze goede handhaving
van regel en wet. Door ons verleden leven we ook van dag tot dag. Wat vandaag
belangrijk is, hoeft dat morgen niet te zijn. Bijzonder jammer want dat is waar
zulke (invloed)rijke mensen als die Boedoelaas van profiteren. Trappen op de
massa want ze komen toch wel terug. Waar moeten ze anders heen? Toch zou ik die
gedachte, die bij meerdere mensen leeft,
heroverwegen.
Het financieel activisme steekt namelijk de
kop op. Overal ter wereld. Zo heeft internationale winkelketen H&M filialen
moeten sluiten in Zuid Afrika, ook na een debakel met een aap die verwees naar
personen van kleur. In de VS zijn er verschillende winkelketens die hiermee te
maken hebben. Ook in Nederland zwichten bedrijven voor de noden van de
consument wanneer die dreigt de hand op de knip te houden. Of het in Suriname zou werken, weet ik niet.
De laatse bizarre verhogingen van de brandstofprijzen leek mensen juist, volop
klagend wel, te motiveren om te gaan tanken. Dat moeten ze dan juist niet doen.
Het enige voordeel dat ondernemers hebben, is dat onze gemeenschap klein is.
Een boycot van een bepaalde instantie zou direct effect hebben op het brood op
de plank van iemand in de directe kring. Dat is jammer.
Bewust uitgeven is ook een vorm van financieel
activisme. Zelf probeer ik bijvoorbeeld zoveel als mogelijk lokaal te kopen. Wanneer
ik iets buitenlands lust, koop ik het wel maar wel na bijzonder veel
overwegingen. Zo heb ik die kersen van SRD 200 gekocht. In alle stilte. En er
een hele week over gedaan. De heerlijke smaak van deze vruchten proeven, na dit
zeven jaar niet gedaan te hebben. Het was het waard. Echter, zodra er iemand is
die dezelfde kersen lokaal teelt en verkoopt, blijven die duurdere en
geimporteerde liggen. Helaas is het vaker zo dat lokaal geproduceerde artikelen
even duur en vaker nog duurder zijn dan soortgelijke producten die geimporteerd
worden. Dan blijft mijn portemonnee lekker gevuld en profiteert van mijn
financiele activisme.
Het lijkt mij dus lastig om in een land als
dit financieel activist te zijn omdat er altijd wel een geldige ‘ja, maar’ is.
Ik vraag mij wel af of dit echt helemaal waar is. Want hoe zou het bijvoorbeeld
zijn als alle invloedrijke ondernemers uit de LGBT-gemeenschap zouden weigeren
om belasting te betalen? Had het parlement dan wel hun verzoeken om gelijke
rechten ingewilligd? Misschien wel. Dat hele LGBT-ding vormt een discussiepunt
vanuit religieuze overwegingen. Onterecht. Frappanter vind ik dat religieuze
organisaties geld ophalen, in valuta zoals we allemaal gezien hebben, maar geen
belasting afdragen. De LGBT-gemeenschap doet dat wel. Toch is hun mening
ondergeschikt aan dat van organisaties die hen dwarsbomen en ook nog eens
minder bijdragen aan de staatskas... Raar eigenlijk. Een andere reden waarom
financieel activisme mogelijk niet zou werken in ons land is het feit dat het
ego-denken hier nog wielig tiert. Ik heb al eerder omschreven dat velen van ons
hun functie, titel en salaris beschouwen als hetgeen hen bestaansrecht geeft.
Het uitgavepatroon is daar onderdeel van. We kopen om ons ego te sussen en om
onze hebzucht te bevredigen maar niet om onze honger te stillen.
Toch hoop ik dat de bevolking met een grote
boog rijdt om de bedrijven van de Boedoelaas. Al was het maar voor een week. Niet
om hem brodeloos te maken maar om hem te leren dat hij zijn mond minder werk
moet geven. En dat bedoel ik op twee manieren. Daarnaast hoop ik dat die Boedoelaas
en zijn vrienden, maar vooral ook het volk, snappen dat de macht niet bij hen
ligt. Dat zij voorbestaan met de gratie van de consument en dat daar dus de
echte macht zit. Het is echt tijd voor een sterker signaal. Wake up en tank slim.
Echt slim deze keer, hoor!!
Geen opmerkingen:
Een reactie posten